The Role of Abdominal Ultrasonography in Diagnosis of Acute Appendicitis
PDF
Cite
Share
Request
Letter to the Editor
VOLUME: 26 ISSUE: 3
P: 107 - 107
September 2016

The Role of Abdominal Ultrasonography in Diagnosis of Acute Appendicitis

Turk J Colorectal Dis 2016;26(3):107-107
1. Konya Medicana Hospital, Clinic of General Surgery, Konya, Turkey
No information available.
No information available
Received Date: 21.08.2016
Accepted Date: 23.08.2016
PDF
Cite
Share
Request

Dear Editor,

I have read the article titled “The role of general surgeon performed abdominal ultrasonography in the diagnosis of acute appendicitis” written by Taş et al.1 published in Turkish Journal of Colorectal Disease with great interest. In this study the patients diagnosed and followed up for acute appendicitis were grouped into three groups. In the first group (n=26) an ultrasonography was not used in the diagnosis and the rate of correct diagnosis decreased by 80%. In the second group (n=19) an ultrasonography was performed by the surgeon and the rate of correct diagnosis was reported as 94%. In the third group (n=21) ultrasonography was performed by the radiologist and rate of correct diagnosis was reported as 84%. The rate of correct diagnosis was found to be higher in second group. The low number of patients was acknowledged as a limiting factor in the manuscript. However in the discussion the authors argue that an ultrasonography performed by a general surgeon (for an appendicitis) could have a higher diagnostic accuracy compared one that is performed by a radiologist. I personally think that this situation is incorrect. Because obtaining a diagnostic accuracy higher than a radiologist’s ultrasonography cannot be explained scientifically. A similar/equal rate of diagnostic accuracy between a radiologist and a surgeon can be found. This has also been shown in previous studies. However the higher rate of diagnostic accuracy found in cases of general surgeon performed ultrasonography should be explained by limited number of patients. Or it should be associated with the fact that ultrasonography is an examiner dependent technique. The comment in this paper can cause ethical conflicts.

Sayın Editör;

Taş ve ark.1 tarafından yapılan ve Turkish Journal of Colorectal Disease’de yayınlanan “Genel Cerrahi Uzmanınca Yapılan Batın Ultrasonografisinin Akut Apandisit Tanısındaki Yeri” adlı çalışmayı ilgi ile okudum. Çalışmada akut apandisit nedeni ile takip ve tedavi düzenlenen hastalar üç gruba ayrılmış. Birinci grupta (n=26) tanıda ultrasonografi kullanılmamış ve doğru tanı oranı (%80) düşük çıkmıştır. İkinci grupta (n=19) tanıda ultrasonografi cerrah tarafından kullanılmış doğru tanı oranı %94 olarak tespit edilmiştir. Üçüncü grupta (n=21) tanıda ultrasonografi radyolog tarafından yapılmış ve doğru tanı oranı %84 olarak tespit edilmiştir. İkinci gruptaki tanısal doğruluk oranı diğer gruplardan yüksek bulunmuştur. Çalışmanın kısıtlayıcı faktörlerinde olgu sayısının kısıtlı olduğu belirtilmiştir. Ancak yazarlar tartışma kısmında genel cerrahlar tarafından yapılan ultrasonografinin (akut apandisit için) radyolog tarafından yapılan ultrasonografiden tanısal doğruluk oranının yüksek olabileceğini ifade etmişlerdir. Şahsen bu yorumun yanlış olduğu kanısındayım. Çünkü radyolog tarafından yapılan ultrasonografiden daha yüksek tanısal doğruluk oranı yakalamak bilimsel olarak izah edilemez. Radyolog ile genel cerrah arasında eşit-benzer tanısal doğruluk oranı tespit edilebilir. Bu yapılan çalışmalarda da gösterilmiştir. Ancak bu çalışmada  ortaya çıkan genel cerrahların yaptığı ultrasonografideki  tanısal doğruluk oranının yüksek çıkması olgu sayısındaki kısıtlılık ile izah edimelidir, ya da ultrasonografinin yapan kişi bağımlı bir teknik olması ile ilişkilendirilmelidir. Yazıdaki yorum etik kaygılara neden olabilir.

Keywords:
Acute appendicitis, diagnosis, abdominal ultrasonography

References

1
Taş H, Kaymak Ş, Lapsekili E, Şenocak R, Yıldız R. Genel Cerrahi Uzmanınca Yapılan Batın Ultrasonografisinin Akut Apandisit Tanısındaki Yeri. Turk J Colorectal Dis 2016;26:27-31.